• 登錄 注冊
  • 總訪問量: 244061

參閱案例 >> 返回首頁

正文

李貞蘭、朱衛東訴雙江縣工商行政管理局商標行政處罰案——行政訴訟協調和解機制的有益探索

2015-06-19 20:08:08 來源: 本站

 

李貞蘭、朱衛東訴雙江縣工商行政管理局商標行政處罰案

——行政訴訟協調和解機制的有益探索

 

【案號】

一審案號:(2006)臨中行初字第06

二審案號:(2007)云高行終字第27

 

【裁判要旨】

采用協調和解方式處理行政爭議,是行政審判新機制的有益探索,對于化解復雜、尖銳的行政糾紛,促進行政機關與行政相對人之間的理解信任,定紛止爭、息事寧訴,有著剛性行政訴訟裁判難以達到的效果。

 

【案情】

原告:李貞蘭、朱衛東。

被告:雙江縣工商行政管理局。

第三人:云南雙江勐庫茶葉有限責任公司。

勐庫是雙江縣勐庫鎮的地名,勐庫大葉種茶是省內外知名的茶葉品種。勐庫圖文組合商標是第三人云南雙江勐庫茶葉有限責任公司(以下簡稱勐庫公司)的注冊商標。原告李貞蘭、朱衛東在其生產的茶葉制品包裝上以較大字體標注了自己的商標東半山,同時以較小字體在包裝上寫有勐庫大葉勐庫春尖勐庫喬木等帶勐庫字樣的文字。雙江縣工商行政管理局(以下簡稱雙江縣工商局)對原告作出處罰決定,認為勐庫商標系勐庫公司注冊商標,原告擅自在茶葉制品包裝上使用勐庫字樣,屬商標法規定的侵犯注冊商標專用權的行為,遂對原告作出責令停止侵權行為、沒收侵權商品及標識、罰款的行政處罰決定。原告不服該處罰決定,訴至法院。

 

【審判】

本案經臨滄市中級人民法院一審后,原告不服提起上訴。

云南省高級人民法院二審中,依法將案件相關問題報最高人民法院進行請示。同時,考慮到本案社會關注度高,對當地茶業產業影響大,剛性裁判難以達到化解社會矛盾的效果,以協調和解的處理方式則較為妥當。在二審中,為爭取和解,由省法院主管副院長帶領合議庭,多方協調,積極爭取當地黨委政府的支持,并做好釋疑、法律宣講等工作,積極尋求協調突破口,找準利益平衡點。在各級黨委政府的支持幫助下,經兩級法院、三級政府及有關職能部門多次開展座談、訪問、協調工作,本案當事人最終達成一致意見,同意和解。20093月,被告雙江縣工商局作出新的行政處理決定,撤銷了原行政處罰決定,并向原告進行了送達。原告向法院提交撤訴申請。省法院經審查認為,被告撤銷原具體行政行為,原告據此提出撤訴申請是其真實意思表示,且不違反法律、法規的規定,不損害公共利益和他人合法權益,應予以準許。一審判決不再執行。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條,《最高人民法院關于行政訴訟撤訴若干問題的規定》第二條、第八條的規定,裁定:準許李貞蘭、朱衛東撤回上訴。

 

【評析】

本案是一起重大、復雜的商標行政處罰行政案件,案件涉及的地名商標、商品品種名稱合理使用等問題引起了較大爭議。勐庫既是一個地名,也是重要的茶葉品種和原產地名稱,第三人的勐庫圖文組合商標使用時間長、知名度大。因此,勐庫文字不是單一含義的文字,勐庫兼有地名、茶葉品種、原產地、商標等多種具有商業價值的含義。同時,臨滄、雙江作為勐庫大葉種茶的重要原產地,茶葉產業是當地的支柱產業之一,勐庫文字上也承載著當地茶葉品牌整體形象、廣大茶農權益和經濟發展等重要意義。

本案在全省、甚至全國范圍內受到廣泛關注。國家、省兩級工商局進行過批復,地方各級黨委、人大、政府高度重視,廣大茶農、茶產業者、茶業協會、法律專家學者均提交意見,省內外多家媒體及知識產權專業刊物對案件進行報道。社會各界均有共同的擔心,認為法院無論如何判決都將對當地茶業產業的市場秩序、公平競爭、資源分配、品牌質量信譽等產生一定影響,并希望法院慎重處理,對勐庫茶葉品牌和茶業產業進行有效保護。因此,正確分析判斷勐庫文字的正當使用和侵權使用之間的區別,具有重要的法律意義和廣泛的社會影響力。人民法院審理這類案件需要加倍審慎地行使審判權,不僅要保護相關生產者對勐庫文字的正當使用,也要尊重工商機關依法保護注冊商標,打擊商標侵權和糾正商標不規范使用行為。

審理過程中,上級法院和同級黨委均指示,法院處理應當慎重,要多做協調工作,爭取化解矛盾,減少不利影響。省法院也一直以保護當事人合法權益和社會公共利益為前提,積極進行協調,雖然多次協調不成功,但一直未放棄努力。經過反復、漫長、多回合的協調磋商,案件最終達成和解,這是黨委、法院及社會各界努力合作達成的結果,這一結果得來實屬不易。二審中,主管副院長積極與市委、市政府領導溝通、協調,爭取理解和支持。合議庭則將案件協調工作重點放在被告一方。行政庭庭長親自帶領合議庭到臨滄,與當地黨委政府座談,深入說明、闡釋和分析,提出協調處理的多種方式。承辦法官多次對各方當事人進行法律釋明、訴訟風險分析,指導其提出及修改和解方案。臨滄市政法委在協調全過程中給予了大力支持和幫助,臨滄中院密切配合。經過充分溝通,和解工作不斷取得進展,雙方當事人均作出讓步,并請求由法院作為居中處理機關再次主持協調,當事人最終達成了和解,避免了剛性裁判可能對當地茶業產業產生的震動和影響。

采用協調和解方式處理行政爭議,是行政審判新機制的有益探索,對于化解行政爭議,尤其是復雜、尖銳的行政爭議,有著剛性行政訴訟裁判難以達到的效果。在探索行政訴訟協調和解機制過程中,有如下思考和經驗總結:

一、協調和解的原則。《行政訴訟法》第五十條規定,人民法院審理行政案件不適用調解,但行政訴訟協調和解是客觀存在和現實需要的,實踐中多采用協調后原告申請撤訴的方式解決法律障礙,專家們預測《行政訴訟法》修改時有可能將調解的規定寫入其中。全國各級法院積極探索協調和解機制,最高人民法院也相繼出臺了《關于進一步發揮訴訟調解在構建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》、《關于行政訴訟撤訴若干問題的規定》等文件。司法實踐中,對于一些社會影響面廣、矛盾突出的案件,采用和解方式結案取得了很好的社會效果,在堅持合法性審查的基礎上,促進了當事人消除對抗、和解互諒。協調和解應當堅持幾個原則:一是自愿原則,充分尊重當事人意愿,當事人同意協調的方可協調,不得強迫。二是合法原則,協調不得違反國家法律,不得損害國家利益、公共利益和他人合法權益,如果雙方當事人均同意的和解方案違反法律規定,法官有義務加以否定。三是效率原則,人民法院不能以協調為名對案件久拖不決,能調則調、當判則判。四是有限協調原則。有專家建議將協調的范圍限制在行政主體的法定職權范圍和非羈束性行政行為范圍內,防止行政主體超越職權進行協調。從法院的角度來看,應當杜絕片面追求撤訴率,防止成為協調庭,應當查清事實、分清是非、慎重選擇協調或審判方式,不能因協調和解減損法院司法職能和社會地位。

二、協調和解的方式。行政爭議的協調和解有其獨特方式,除其他訴訟中采用的相互式、隔離式、綜合式等調解方式外,還應當注意發揮以下協調方式的重要作用。一是積極運用社會合力。積極向黨委、人大匯報,爭取黨委、人大的支持,可以與政府法制部門等召開聯席會議或建立專門聯系協調機構,可以邀請人民陪審員、專業人員參與,增加協調機制信任度。協調過程中,主審法官、審判長、庭長應當發揮好各自作用,必要時,法院領導可親自出面爭取更多理解支持。二是運用好平衡式和替代式方式。平衡式,即找到各方訴求的平衡點,各方愿意接受和解是基于其能滿足各方訴求:原告可保護合法權益,被告可維護行政管理秩序,第三人可避免既得利益損失,平衡點一般放在解決實際問題和徹底化解糾紛上。替代式,即讓相對人的權益通過變通方式得到保護,損失通過變通方式獲得補償,權益保護并非只能通過糾正被訴具體行政行為來解決。三是做好訴訟指導。法院進行訴訟指導可以向當事人闡明訴訟程序,表明訴訟發展方向,但應當注意采用恰當方式,避免訴訟指導和審判事務保密工作間產生的矛盾。四是慎用法官主動權。實踐表明,行政訴訟協調如放任各方當事人協商是難以達成和解的,法官主動提出和解方案的情況下較易達成和解,但法官主動提出和解方案又會有當事人迫于法官壓力接受和解之嫌。因此。法官應當避免首先和主動提出方案,應當隨著協調進程綜合考慮是否需要提出和解方案,可考慮提出多種方案供當事人參考,提出的方案應當經過合議庭討論,避免個人偏見,并向當事人闡明和解自愿、退出和解程序自由的原則。五是重視司法建議書。對雖達成和解,但行政行為存在違法情形的,應向行政機關發出司法建議書,提出問題、闡述法律規定、建議補救等。

三、協調和解的裁判。協調和解的裁判方式多采用準予撤訴裁定,但對于二審中準予撤訴的裁定,如何對被訴具體行政行為和一審裁判進行處理存在不同理解,有的法院在裁定理由中明確被訴具體行政行為和一審裁判不再執行,有的法院在裁定主文中直接撤銷一審裁判。筆者認為,兩種裁定方式都有相應法律依據,可根據實際情況采用。

四、協調和解協議的執行。由于行政訴訟中,法院并不制作調解書,很多當事人擔心協調和解協議難以有效執行。實踐中,法院多采用以下方式,避免雙方當事人疑慮,即將和解協議原件交于法院或記載于法院筆錄中,并由當事人簽字。負有協議義務一方先履行義務后,法院再裁定準予原告撤訴并將裁定送達各方當事人。對于協議義務只能在撤訴后履行的,或義務方承諾通過其他變通方式對權利方進行幫助、解決的,法院作出準予撤訴的裁定后應當督促義務方按期履行,對不履行協議的,可采用發司法建議書或向有關機關發函的形式督促其履行。

 

 

 


快乐扑克 论坛